نوبت جدیدی در اختلافات دیرینه درباره اینکه چه کسی حق ثبت اختراع در فناوری جایزه نوبل CRISPR-CAS9 برای ویرایش ژن دارد ، وجود دارد.
تیمی ، از جمله جایزه نوبل ، جنیفر دودنا و امانوئل شارپنت ، ادعای خود را برای ثبت اختراعات کلیدی در CRISPR-CAS9 در فوریه 2022 از دست دادند ، هنگامی که شورای ثبت اختراع و استیناف ایالات متحده به نفع فنگ ژانگ و تعداد ایالات متحده مستقر شد. اما اکنون Doudna و Charpentier پس از تجدید نظر موفق در برابر تصمیم PTAB ، این فرصت را دارند که حق ثبت اختراع را بازیابی کنند.
12 مه ، نظر یک گروه سه ساله از دادگاه تجدید نظر فدرال ایالات متحده دریافت که PTAB استاندارد قانونی اشتباه را برای تصمیم گیری در مورد تصمیم خود در سال 2022 در مورد اینکه چه کسی برای اولین بار این فناوری را تصور کرده است ، پیاده سازی کرده است. دادگاه اکنون به PTAB دستور داده است تا تصمیم خود را بررسی کند.
این اختلاف محور است که تیم برای اولین بار سیستم CRISPR – CAS9 را برای ویرایش ژن ها در سلولهای یوکاریوتی و بنابراین ، ثبت اختراع آن در این فناوری در اولویت قرار داده است. تیم Doudna و Charpentier ادعا می کنند که شواهد آزمایشگاه خود ثابت کرده است که آنها در مارس 2012 به این ایده فکر کرده اند و این که حق ثبت اختراع در اواخر همان سال ارائه شده است ، ادامه کار آنها است. تصمیم PTAB در سال 2022 گفت كه شواهد تیم Doudna – Charpentier شواهد كافی از اولویت نبوده است ، اما تصمیم تجدیدنظر در حال حاضر نشان داد كه PTAB در اجرای مفهوم مشروع اشتباه مرتكب شده است ، زیرا این امر به كار Doudnat نیاز دارد.
جف لامکن ، یکی از وکلائی که نماینده دو وکلا است ، گفت: “تصمیم امروز فرصتی را برای PTAB ایجاد می کند تا شواهد را با استاندارد حقوقی درست ارزیابی کند و تأیید کند که بقیه جهان پذیرفته است: این که تیم Doudna و Charpentier اولین کسی است که این فناوری نوآورانه را برای به اشتراک گذاشتن جهان توسعه می دهد.”
اولویت حق ثبت اختراع
بیوشیمیست Dudna از دانشگاه کالیفرنیا برکلی برکلی (UCB) و Charpentier ، اکنون در بخش Max Planck برای “علوم پاتوژن” در آلمان ، گفت: جایزه نوبل شیمی در سال 2020 در مورد توسعه CRISPR -CAS9 ، که به عنوان شاهد ژنتیکی عمل می کند که ممکن است ژنتیکی باشد. این تیم استفاده از CRISPR – CAS9 را برای ویرایش ژن ها منتشر می کند علم در ژوئن 2012 ، پس از ارسال اولین درخواست ثبت اختراع موقت خود در ماه مه 2012 ، این حق ثبت اختراعات برای استفاده در سلول ها نبودند و اولین ثبت اختراع برای پوشش استفاده از آن به طور خاص در سلولهای یوکاریوتی مانند پستانداران و سلول های انسانی در دسامبر 2012 به تیم گسترده ارائه شد.
در زمان ارسال این برنامه ها ، ایالات متحده دارای سیستم ثبت اختراع “ابتدا اختراع” بود ، که حق ثبت اختراع را به فرد اعطا می کرد ، که ابتدا بدون توجه به زمان درخواست حق ثبت اختراع ، اختراع را برای تمرین فکر می کرد و کاهش می داد. با این حال ، در سال 2013 ، ایالات متحده به سیستم “اولین مخترع به یک پرونده” تغییر یافت ، که حق ثبت اختراع به اختراع اول را برای درخواست حق ثبت اختراع اعطا می کند.
در این میان ، بروود می گوید “اطمینان دارد که PTAB به همان نتیجه می رسد و دوباره ثبت اختراعات را در تعداد تأیید می کند ، زیرا واقعیت های اصلی تغییر نکرده است.” این موسسه خاطرنشان می کند که حق ثبت اختراعات آن برای ویرایش و استفاده از ژنوم در سلولهای یوکاریوتی – از جمله سلول های حیوانات ، انسان ها و گیاهان – در حالی که ثبت اختراعات UCB مخصوص استفاده در سلولهای یوکاریوتی نیست. گسترده ادعا می کند: “ثبت اختراعات UCB و برنامه های بحث برانگیز در اینجا بر روی برنامه های اولیه برای سال 2012 ساخته شده است که ناشی از کار در لوله ها است – نه در سلولهای یوکاریوتی – که ادعاهای ویرایش یا استفاده از ژنوم در سلول های یوکاریوتی را حفظ نمی کنند.”
بازگشت در دادگاه
Jacob Sherkov ، که برنامه حقوقی مالکیت و فناوری معنوی را در دانشگاه ایلینویز Urbana-raghain اجرا می کند ، تصمیم جدید دادگاه پیروزی را برای دانشگاه کالیفرنیا می نامد. وی می گوید: “آنها در PTAB انجام می دهند ، با فرض اینکه این مرحله بعدی رویه است.” وی گفت: “او این فرصت را دارد ، بعد از این مدت ، دانشگاه کالیفرنیا ، که ادعای اولویت ویرایش ژنوم با راهنمایی های مجرد ، چه در پروکاریوت ها و چه در یوکاریوت ها را دارد ، و این کاهش می یابد – اگرچه می گویم که ممکن است به صفر کاهش نرود – اختراعات ثبت شده از موسسه گسترده و چه مؤسسه گسترده ای می تواند
همانطور که دادگاه فدرال حکم کرده است ، احتمالاً این پرونده به PTAB باز خواهد گشت. PTAB باید شواهد مفهوم فناوری CRISPR – CAS9 ، از جمله ایمیل ، نوت بوک های آزمایشگاهی و سایر سوابق را از اوایل سال 2012 بررسی کند و تعیین کند که آیا آنها ثابت می کنند که تیم Doudna – Charpentier در این مفهوم بوجود آمده است و می تواند با استفاده از استفاده های معمول اجرا شودحرف
با این حال ، شرکوف خاطرنشان می کند که Broad همچنین گزینه هایی دارد برای اعتراض به تجدید نظر. این می تواند برای شکایت دوباره توسط همه 12 قاضی در زنجیره فدرال ، نه توسط هیئت اصلی سه گزینه – تا حدودی “طولانی” ارائه شود و همچنین ممکن است درخواست دیوان عالی ایالات متحده برای مقابله با این پرونده ارائه شود. گزینه دیگری که بعید به نظر می رسد این است که طرفین می توانند با تسویه حساب موافقت کنند.
